2015-01-19 15:18:41

Távolról tűnően kezdem. Mi a spanyol Podemos sikere? Egyrészt az, hogy a valóság találkozik az cyber térben történő aktusokkal. Azaz a valóságban is szervezetet építettek, meg a web kettőn is, méghozzá mérnöki precizitással párhuzamosan. Ezt magyar embernek, a magyar mozgalmak mintáján úgy tudom illusztrálni, mintha a Szolidaritás (az egyetlen valós bázissal, azaz a fizikai realitásban meglévő bázissal rendelkező) mozgalma párhuzamosan nagyon erős webkettes kampányt is csinált volna. (Most, ahogy írom e sorokat jut csak eszembe: lehet, ezért rakta össze Bajnai a Szolidaritást meg a Sajtószabadságos Facebook-oldalt, amiről elhitte elhitették vele, hogy létezik?) Másrészt, a Podemos a korrupció szót nem varázsigeként használja, hanem rámutat a lényegére, miszerint  a korrupció a zsarolhatóság melegágya (és fordítva), tehát a pénzek eltűnése csak következmény. Harmadrészt Carlos Jiménez Villarejo, a Podemos korrupciófelelőse, akármilyen jól tartja magát - képzeljék csak! - 1935-ben született. Mivel neki is volt élete a Podemos előtt, és  valóban  volt és van közös cél nem használták az elmúlt 20, később 25 évezést*, nem rekesztettek ki senkit kamu kutatások alapján stb. Ők  valóban  együtt vannak, mindannyian, "kinek emberhez méltó gondja van". 

*esetükben nem ezek a számok érvényesek

Magyarországon ez nincs így, mert őfelsége ellenzéke tökéletesebben működik ebben a ciklusban, mint az előzőben. Kérdés az is, ki az új őfelsége, mert már nem Orbán, az is biztos. Csak ismételni tudnám ide vonatkozó írásaimat, amit nem teszek, viszont visszakanyarodnék a Podemos sikerének második pontban említett sikeréhez: a zsarolhatóság és korrupció összefüggéséhez. Juhász Péter zsarolható. Politikusként elvileg azzal is zsarolható kellene, hogy legyen, hogy két jogerős ítélete van, magyarán róla le lehet írni, ki lehet mondani, hogy bűnöző, szemben azokkal, akikről ő állítja. (Ti. a magyar jog szerint ez rágalom, amíg a bíróság ki nem mondja valakiről, és csak röviden jegyzem meg, hogy a spanyol jog ettől eltér, mégsem dobálóznak ilyennel varázsige szintjén, egyéni érdekből a pszeudo világban /média/, hanem a valóságban érnek el, azaz bizonyítanak dolgokat, és amikor biztos, hogy úgy van, akkor adnak neki egy erős médialöketet.) Nem politikusként, hanem magánemberként meg számos egyéb dologgal zsarolható, amit már többször, többen megírtunk, elmondtunk (igen, itt, baloldalon is). Ezért jogosan vetődik fel a kérdéshalmaz Juhász személyét illetően:

- Ki (még) a korrupt? 

- Fentiekből következően, ki zsarolható, és pontosan mennyi mindennel?

- Ezeknek a bő kétharmada szabadon elérhető, a médiában meglévő információ, ezért kérdés az is, jobb- és baloldalon kik és miért nem csinálnak semmit.

- Éppen Juhász szokta hangoztatni, hogy amikor egy bűncselekmény nyilvánosságra kerül, az ügyészségnek hivatalból eljárást kéne indítania, és ez, ha nem is minden, de több esetben megállja a helyét, Juhász esetén is. Miért nem történik semmi?

- Az ügyészség kinek a kezében van?

- Az ügyészség miért nem indít eljárást egyetlen esetben sem Juhász ellen?

- Juhász kinek dolgozik?

- Juhász miért hangos a médiában teljesen bizonyítatlan ügyekkel? 

- Mert a nyilvánosság megvéd funció létező? Vagy csak elhisszük, és emiatt létezik?

- Ha e funció létező, miért van erre szüksége?

- Miért kockáztat bizonyítatlan ügyekkel?

- Esetleg nem is kockáztat...?

A kérdéshalmaz után pedig egy állítás: ha ugyanis nem kockáztat, akkor az ügyészség védi. Éppen őt, aki a leghangosabban poltpéterezik. 

Arra pedig csak lélektani magyarázat van, hogy miként kerül Juhász Péter bűnöző által egy kalap alá Steiner Pál és Bajnai Gordon: rájuk haragszik. Bennük látja részéről tévesen feltételezett megélhetésének gátját. Amikor ugyanis közös mutyival vádolja az ellenzéket és a kormánypártokat, akkor Steinert is támadja, mert baromira meg van rá sértődve, hogy nem kapott vezető bizottsági tisztséget. Csak zárójeles, hogy testületi tagságot igen, de nem látja el feladatát, ezért aztán felesleges is neki a bizottsági tagság, le is mondott róla. Így miért kellett volna neki vezető bizottsági tisztség, ha sem a testületi feladatkörét nem látja el, sem a bizottságit? Amikor pedig látszólag Heim Pétert azzal támadja, bűnei közt sorolja fel, hogy mindig is mutyista volt, mert a 2007-2009-es válság idején együttműködött Bajnai Gordonnal, akkor nekem három dolog jut eszembe. Az egyik, hogy szeretnék még egyszer olyan Magyarországon élni, amikor a hazám bajban van, és a legkiválóbb szakemberek, párthovatartozás nélkül összefognak, és megmentik azt. A másik, hogy Bajnaira is haragszik, mert úgy érzi, azzal, hogy kiszállt a politikából, cserbenhagyta őt. Az más kérdés, hogy Bajnai egyebek közt miatta, egész pontosan az őt tönkretevő Szigetvári-szekta miatt (amelynek része Juhász) szállt ki a politikából, olyan lelki megrázkódtatásokkal (mert politikailag tiszta maradt), hogy talán soha nem tér oda vissza. A harmadik, ami eszembe jut, hogy látszólag Heimet, valójában Bajnait érő vádjai olyan időszakot ölelnek fel, amikor kétharmad részben Gyurcsány volt a miniszterelnök.

Így aztán teljesen érthetetlen, hogy miért támogatja őt a Demokratikus Koalíció, vagy legalábbis Juhász Péter bűnöző ezt nyilatkozta a Vasárnapi Híreknek, amely ide kattintva érhető el, és elég sok mindenre világít rá, érdemes elolvasni.

Szerintem Kóródi Erzsébet magán akciójáról van szó. Emlékeztetőül: Kóródi az őszi választási kampányban szabálysértést követett el Juhász érdekében, amire akkor az volt a válasz, hogy Összefogás van. Ez azonban a kampány végével felbomlott.

Így újabb kérdés merül föl. Az V. kerületi, erősen fideszes többségű önkormányzat megindította-e az eljárást Kóródi Erzsébet (DK) ellen? Ha nem, miért nem?

Mit is mondott 2012 őszén Gyurcsány Bajnainak? „Gordon, nagyon rossz színpadra állsz föl.”

Én meg megint csak kérdezek. Feri, ki az a Kóródi Erzsébet?

La Finta Semplice… Troppa Briga!