Borbély polgármester az alábbi helyre, de igazítást követeli lapunktól:

„Helyreigazítás

hírportálunk helytelenül sugallta és állította, hogy Borbély Lénárd csepeli polgármester édesapjának tragikus halálakor visszaélt polgármesteri pozíciójával. Az Önkormányzat és a polgármester is a törvényeknek és a szokásjognak megfelelően jártak el a temetés és a halotti tor során.

Ennek megfelelően a cikkben leírtakkal ellentétben a halotti tor terembérletét sem közpénzből fizette, hanem az ilyenkor szokásos módon, saját költségén, számlával igazolhatóan, épp ugyanúgy, ahogy más magánszemélyek, vállalatok, szervezetek és pártok esetében is megszokott, ugyanis a csepeli Ifjúsági Tábor területén rendszeresek a magánrendezvények.

Mindezen okból elnézést kérünk a hírportálunkon megjelent valótlanságokért, és elnézést kérünk a történtek miatt!”.

Mindehhez mellékeltek 5 darab számlamásolatot – ami nem azonos a számlaérték kézbesítésének igazolásával -, az alábbi tételekkel:

-25 000 Ft – terembérlet

-38 000 Ft – rendezvényszervezés

-322 000 Ft – temetkezési vállalat

-118 000 Ft temetési szolgáltatás

-149 000 Ft temetési koszorúk

A polgármester által kifogásolt cikkünkben – helyi információkra hivatkozva - arról írtunk, hogy a sajnálatos családi eset miatt különös módon fekete zászló került ki a csepeli polgármesteri hivatalra, bár az elhunyt nem volt az önkormányzat alkalmazottja. Erre az állításunkra a helyreigazítási kérelemben nem találtunk semmilyen kérést cáfolandó az információt.

Továbbá szerepelt cikkünkben az a kitétel is, hogy a gyászszertartás utáni megemlékezést a helyi Ifjúsági Táborban tartották s információink szerint „a személyzetet a tábor munkatársai adták. A vendéglátás szintén az önkormányzat rendezésében történt. A terem nem légkondicionált, ezért a vagyonkezelővel ideiglenesen mobilklímákat szereltettek a helyiségbe.

Borbély Lénárd polgármesteri fizetéséből nyilván futotta volna rá, hogy ne köz javait használva szervezze meg édesapja halotti torát.”

Mivel a polgármesteri megkeresésben nem esik szó konkrétan a cikkben kifogásolt állításokról, feltehetően főként ez utóbbi mondatok késztették a polgármester urat a helyreigazítás követelésére, mely kérésének fentebb helyt is adtunk. Viszont egy apróságot nem értünk.

Az augusztus 6-án (!) aláírt s a részünkre megküldött terembérleti szerződés 5.1. pontja szerint bérlő a bérleti díjat a bérlés előtt 1 hónappal köteles megfizetni.

A számla kelte, teljesítési ideje, fizetési határideje egyaránt augusztus 10.-e. (lásd mellékelve)

A terembérlet indoklásaként megjelölt „családi esemény” viszont augusztus 7-én történt.

A rendelkezésünkre álló – belátom – szűkös logika szerint, amennyiben egy önkormányzati ingatlanban az adott önkormányzat polgármestere családi rendezvényt tart, de a bérleti díjat az esemény után három nappal utalja a szerződésben szereplő egy hónap előre fizetés helyett, abban az esetben, akárhonnan nézzük, nem tudunk más következtetésre jutni, mint hogy az adott, bérleti díjat még ki nem fizetett időpontban megtartott rendezvényre bizony 7-én ingyen és így befolyásával visszaélve, a köz javát személyes célra fordítva használta az önkormányzati ingatlant…?

S a vendéglátás, ha nem az önkormányzat, akkor vajon kinek a szervezésében történik szintén egy augusztus 7-ei rendezvényen, ha a feladatot ellátó rendezvényszervező cég számára szintén csak három nappal később, augusztus 10-én kelt – s nem teljesített, illetve utalt megjelölésű - számlával igyekeznek ellensúlyozni a szolgálatait..?

Mindezt természetesen nem állítjuk, mindössze tanácstalanul kérdezzük polgármester úrtól és szakmai tudással felvértezett s feltehetően szintén a saját pénzéből megbízott ügyvédi irodájától, lévén mi kellő jogi ismeret nélkül, ám a számunkra megküldött számlamásolat birtokában érdeklődve.

Mi kérünk elnézést: biztos, hogy mi tévedtünk..?

- hirhatár