HÍRHATÁR ONLINE - Olvasói levél: Egyoldalú szerződésmódosítás a limitemelés

HÍRHATÁR ONLINE
   
 2016.12.03.
 Szombat
Ma Ferenc napja van.
Holnap Barbara, Borbála napja lesz.
   EUR árfolyam
   314,32 Ft
   CHF árfolyam
   292,04 Ft
   
   
   
   
   
   

 

MINDEN HÍR | AKTUÁLIS | SZÍNES | BLOG | RENDŐRSÉGI HÍREK | SPORT | KULTÚRA | TÖBB HÍRHATÁR | HELYBEN VAGYUNK!

    
2014. 06. 26. 12:14     


Olvasói levél: Egyoldalú szerződésmódosítás a limitemelés
Szerintem ha szerződést kötök valakivel egy szolgáltatásra írásban, akkor ebben változtatást eszközölni a Polgári Törvénykönyv szerint csak mindkét szerződő fél egyöntetű beleegyezésével, és nem utolsó sorban írásban lehet. Nos, ezt az Erste Bank szerintem megszegte ezt.

Napjainkban, amikor a médiában mást sem hallunk és látunk, mint hogy a különböző szerződéseket hol és hogyan szegik meg, nagyon kell vigyázni arra hol és mit írok alá szerződő félként és mit követelek meg ügyfélként, ami fokozottan érvényes a pénzügyi szerződésekre.

 

Én az Erste Bankkal állok kapcsolatban és többször is probléma merült fel a szolgáltatásaikkal kapcsolatban. Korábban a bank ügyfélszolgálatának eljárásával voltak gondjaim, melyeket a Hírhatár Online Az ügyfélszolgálat és a banktitok az Erste Banknál címmel közölt.

 

A havi elszámoláshoz, melyet e-mailben kapok meg, csatoltak egy e-mail kiegészítést is. Ebben tájékoztatnak 2014. március 3-i dátummal, hogy a 2014. évi XI. számú törvény meghatározza a bank számára, hogy "minden bankkártya esetében biztosítani kell a napi 150.000 forint ATM készpénzfelvételi lehetőséget". Ezért az Erste Bank a már kibocsátott lakossági bankkártyák esetében az ATM készpénzfelvételi limitet 2014. március 1-én 150.000 forintra módosította azon kártyák esetében, ahol a korábban beállított napi limit ennél alacsonyabb volt. Természetesen utólag is lehetőséget biztosít arra, hogy módosítsam a napi limitet.

 

Én az eljárás mikéntjét és módját jogsértőnek, szerződésszegőnek tartom.

 

Szerintem ha szerződést kötök valakivel egy szolgáltatásra írásban, akkor ebben változtatást eszközölni a Polgári Törvénykönyv szerint csak mindkét szerződő fél egyöntetű beleegyezésével, és nem utolsó sorban írásban lehet. Nos, ezt az Erste Bank szerintem megszegte ezt, mert a kettőnk között megkötött írásos szerződést - törvényi előírásra hivatkozva - egyoldalúan, „szóban” megváltoztatta és a változással kapcsolatosan pedig nem is kíván új írásos szerződést kötni.

 

Ezzel az egyoldalú szerződésmódosítással véleményem szerint jogi és törvényi előírásokat sértett meg, amire pedig a Ptk. paragrafusai különböző szankciókat is meghatároznak. Az, hogy a bank egyrészt előzetes értesítés nélkül a 2014. március 1-i végrehajtás után 2014. március 3-i dátummal tette, külön súlyosbító körülmény.

 

Én megkerestem a törvényt, amelyre a bank hivatkozott, idézem:

2014. évi XI. sz. törvény 14/A §: A pénzforgalmi szolgáltatási keretszerződésben a pénzforgalmi szolgáltató nem köthet ki olyan szerződési feltételt, amely alapján a vele szerződő fogyasztó számára a Magyarországon elhelyezett automata bankjegykiadó gépből készpénz-helyettesítő fizetési eszköz útján történő készpénzfelvétel fizetési műveleti értékhatárának felső mértékét napi százötvenezer forintnál alacsonyabb összegben egyoldalúan meghatározza.

 

A leírtak egyértelműen „szerződési feltétel”-ről szólnak, ami nem valósulhat meg, hiszen a bank egyoldalúan módosította a korábbi írásos szerződését, és újat nem is kíván kötni.

 

Írásban megindokolt panaszomra szintén írásban jelentkezett az Erste központi ügyfélszolgálati osztályának két ügyintézője, és megpróbálta megmagyarázni, miért és mit cselekedett, s nem utolsó sorban törvényesen a bank.

 

Rövidítve idézem a leírtakat, mindenkinek tanulságul:

„A bank a törvényi kötelezettségének betartása miatt módosította a limitet 150 ezer forintra, annak érdekében, hogy a díjmentes ATM kp. felvételt igénylő ügyfelek számára elérhető legyen a teljes összeg díjmentesen. A bank jogszabálysértést abban az esetben követne el, ha a törvényben előírt limitet nem biztosítaná az ügyfeleknek. Mivel a változtatást törvény írja elő a banknak, ezért annak betartása miatti módosítás a bank álláspontja szerint jogszerű volt. A bank jogosult a hitelintézetekről és pénzügyi vállalkozásokról szóló 2013. évi CCXXXVII. törvény alapján a szerződési feltételek egyoldalú módosítására, ha a bank és az ügyfél közötti szerződési feltételek erre lehetőséget biztosítanak. A bank a lakossági bankkártya általános szerződési feltételeinek 12.1. a) pontja alapján a bank jogosult a szerződési feltételek (ez alatt értjük a limit szintet is) egyoldalú módosítására jogszabályváltozás esetén. Mivel a változást a rezsicsökkentéssel összefüggésben módosított pénzforgalmi szolgáltatás nyújtásáról szóló 2009. évi LXXXV. számú törvény idézte elő, a bank a fogyasztókat a törvény alapján megillető ingyenes készpénzfelvételt a limit egyoldalú emelésével biztosítja. Álláspontunk szerint Bankunk jogszerűen járt el, a jogszabályi kötelezettségének tett eleget és az ügyfelek számára biztosítja a rezsicsökkentéssel összefüggő két ingyenes készpénz felvételt 150.000 forintig.”

 

Nagyon ügyes megoldás arra hivatkozni, hogy jogszabály-változás idézte elő a változtatást. Ez azonban azt nem írja, hogy a szerződés-változtatást nem kell írásos formában rögzíteni és nem utolsó sorban szerződési feltételről szólnak, ami jelen esetben nincs. A Ptk. egyértelműen leírja a szerződésmódosítás esetén teendőket és ebben benne található az új szerződés megkötése is.

 

A bank még azt ismerteti, hogy jogszabálysértést követne el akkor, ha a törvényben előírt limit-emelést nem biztosítaná, ami szerintem igaz is. Az már azonban csúsztatás, hogy a napi ingyenesen felvehető limitet emelte meg 150.000 forint felső határig, holott a médiában azt kommunikálták, hogy havi maximum két alkalommal történő készpénzfelvétel ingyenes eddig a határig.

 

Szerintem a bank burkoltan arra ösztönzi a bankkártya-használókat, hogy egy alkalommal és egy nap alatt éljenek ezzel a kedvezménnyel, aminek a bank számára az a kedvező hatása lenne, hogy a pénzforgalmi tevékenység miatt csak egy alkalommal kellene az erre vonatkozó költségeket fizetnie. Magyarországon mindenkinek szerződés-módosítási kérelmet kellett benyújtania, amiben az szerepel: igénybe kívánom venni a havi két alkalomra szóló és maximum 150.000 fotintig terjedő ingyenes készpénzfelvételi módot. Ezzel szemben a bank a napi felvételi minimum limitet emelte meg mindenki számára!

 

Kiemelném, hogy a bank három különböző törvényre is hivatkozik, és amennyiben jól számoltam, ezen kívül még mintegy négy alkalommal sulykolva emlékeztet, hogy ez számára kötelezettség volt. Így nehezen láthatóak át a nagyon ügyesen hivatkozott jogszabályi feltételek - miután a rengeteg módosítás miatt már az egyszerű magyar állampolgárnak követhetetlen -, amelyek nem erre vonatkoznak. Elbújtatva a sorok között az szerepel, hogy ezek „szerződési feltételekről” szólnak, amelyek megvalósítása nem szerepel az Erste Bank semelyik értesítésében.

 

Ezen kifogásaimat megküldtem a banknak, mire kaptam egy másik levelet, amelyben közölte –ismét -, hogy nem sértett törvényt, előírást, melyet általa kiválasztott jogszabályi helyek indokolásával támasztott alá. Egyben közölte, hogy amennyiben nem fogadom el az általa leírtakat akkor hova fordulhatok panaszommal. Így a Magyar Nemzeti Bank Pénzügyi Stabilitási Tanácsa Hitelintézeti Fogyasztóvédelmi Főosztálya már folytatja az eljárást, és most bekérte az Erste Banktól és tőlem a lefolytatott levelezéseket, iratokat.

 

Arra szerettem volna felhívni a figyelmét a Tisztelt Olvasónak, hogy nem kell meghátrálnia semmilyen bank erőszakos magatartásától, hanem ki kell állnia következetesen azért, amiben hisz.

 

Ui.: Amennyiben igazak a médiában hallott hírek, ez az egész limitemelési procedúra a magyarországi lakosok zömének felesleges volt, mert nem tudják igénybe venni ezt a szolgáltatást, nincs ekkora készpénz-forgalmuk. Ekkor pedig ismét keletkezett egy olyan átgondolatlan törvény, amely ab ovo a célját nem érheti el.

 

Borsi Miklós


További hírek

  Idén többen haltak meg AIDS-ben Magyarországon
2016. 12. 03. 15:45 hirhatar.hu
  Újabb Rogán-kamu: nem a zaciból való a hétszázezres táskája
2016. 12. 03. 14:30 hirhatar.hu
  Nyomorból az Akadémiára
2016. 12. 03. 13:15 hirhatar.hu
  „Kisstílű bűnözőként” él kerülete lehetőségeivel a polgármester a Párbeszéd szerint
2016. 12. 03. 12:01 hirhatar.hu
  Újabb bírósági ítélet született a helyettes államtitkár hazudozásáról
2016. 12. 03. 10:46 hirhatar.hu
  Félpályán halad a forgalom Baja és Bácsbokod között
2016. 12. 03. 09:54 bajai-hirhatar.hu
  Kecskeméti anyakönyvi hírek - 47. hét/2016
2016. 12. 03. 05:16 kecskemeti-hirhatar.hu
  Az önkormányzat továbbra is támogatja a Liszt Ferenc Kamarazenekart
2016. 12. 03. 03:29 13keruleti-hirhatar.hu
  Közművelődési és civil feladatok ellátása
2016. 12. 03. 03:27 13keruleti-hirhatar.hu
  Integrált Jogvédelmi Szolgálat jön létre
2016. 12. 02. 21:47 gyomroi-hirhatar.hu





IMPRESSZUM | MÉDIAAJÁNLAT | SZABÁLYZAT | HÍRLEVÉL

(c)2o15 Hírhatár Lapcsoport